פסק-דין בתיק ת"ק 003965/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון במעמד הצדדים מיום 26/09/04 בתביעתו של התובע כנגד הנתבעים.

בכתב התביעה נטען ע"י התובע כי:

1.         ביום 29/09/03 עמד ברמזור אדום עם רכבו, בצומת טמפו שבכוונתו לפנות שמאלה לכיוון רחוב המלאכה באזור התעשיה בחולון, כשלפתע פגע בו מאחור פיאט פונטו, לאחר שרכב מסוג סיטרואן פגע בו מאחור.

2.         בעקבות הפגיעה החליפו שלושת הנהגים ברכבים פרטים, כאשר נהג רכב הפונטו טען כי מדובר ברכב חברה, ואילו נהג הסיטרואן טען כי הרכב שייך לביתו והפרטים שמסר היו שמו ומספר הטלפון שלו בלבד.

3.         לאחר מס' שעות חש התובע ברע, ולאחר שנבדק בביה"ח וולפסון נמסר לו כי הוא סובל ממכות יבשות וכי עליו לנוח.

4.         למחרת דיווח התובע במשטרה על התאונה כתאונת שרשרת.

5.         עוד לקח התובע את רכבו לתיקון, כאשר הנזק הוערך ע"י שמאי בסך של 2251.44 ש"ח.

6.         משפנה לחב' הביטוח שירביט, המבטחת של רכב הסיטרואן נאמר לו שהנהג לא דיווח על התאונה כתאונת שרשרת אלא על תאונה בה היה מעורב רכב אחד בלבד, ולכן נדחתה תביעת התובע מהביטוח.

7.         בבירור במשטרה לאחר כחודש התברר לתובע כי רק נהג הפונטו דיווח על התאונה כתאונת שרשרת, ואילו נהג הסיטרואן לא דיווח על התאונה כלל.

8.         התובע צרף לכתב התביעה בין השאר מכתב מנהג הפונטו בו הוא מודה כי כתוצאה מתאונת השרשרת אכן פגע בתובע, וכן מעמיד את סכום התביעה על סך 2,751.44, המורכבים מהנזק לרכב שנקבע ע"י השמאי + הפסד ימי עבודה התרוצצות וטלפונים בסך 500 ש"ח.

בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעת 1 בלבד נטענו בין השאר הטענות הבאות:

1.         נטען כי במועד התאונה עמדה הנתבעת 1 ברמזור אחרי הנתבע 2, וכאשר התחלף האור ברמזור לירוק, החלה בנסיעתה כאשר לפתע בלם רכב הנתבע 2, והנתבעת 1 פגעה במכוניתו, אך מאחר ומדובר היה במהירות נמוכה, נגרם נזק לנתבע 2 בסך של 275 ש"ח בלבד, וזאת במוקד הנזק האחורי ובו בלבד.

2.         רכב התובע נבדק רק ביום 20/10/03, וזאת כ - 20 ימים לאחר התאונה, כך שיתכן שרכב התובע נפגע בתאונה נוספת בזמן זה.

3.         אין קשר סיבתי בין האירוע לבין הנזקים הנטענים.

4.         התובע לא הביא כל ראייה לנזקיו שמעבר לאלה המפורטים בדו"ח השמאי.

לדיון שנתקיים במעמד הצדדים ביום 19/07/04 לא הופיע הנתבע 2.

התובע חזר על גרסתו לאירוע.

מר לוי אדגר, נהג הסיטרואן הודה כי הוא פגע ברכב הנתבעת מאחור, אך טען כי כאשר מילא פרטים בביטוח לא ציין את רכב התובע מאחר ולא ראה כל פגיעה בו.

עוד טען מר לוי כי ברכב האמצעי לא הייתה כל פגיעה מקדימה, וכי בהיעדר פגיעה שכזאת תמוהה בעיניו פגיעה מאחור אצל רכב התובע, וכן הביע פליאתו על כך שבעוד רכבו והרכב האמצעי טופלו עוד באותו שבוע, נדרשו שלושה שבועות מהתובע בכדי להביא רכבו לטיפול.